Von Fjodor Lukjanow
Der September könnte sich für die politische Zukunft Deutschlands als entscheidend erweisen, da in Sachsen-Anhalt, Mecklenburg-Vorpommern und Berlin Wahlen anstehen. Sollte die regierende Christlich-Demokratische Union (CDU) auf breiter Front schwere Niederlagen einstecken – was keineswegs sicher ist –, könnte die Bundesregierung selbst unter Druck geraten, und für Bundeskanzler Friedrich Merz könnten die Folgen unmittelbar sein.
Eine Niederlage der CDU in Sachsen-Anhalt war zwar erwartet worden, doch das Ausmaß ist dennoch bemerkenswert. Ob die Alternative für Deutschland letztlich die absolute Mehrheit erringen und allein eine Regierung bilden kann, ist fast nebensächlich, denn die Botschaft an das politische Establishment Deutschlands könnte kaum deutlicher sein. Die Warnleuchte blinkt rot.
Merz selbst ist Teil des Problems geworden. Nach diesem Wahlkampf zu urteilen, hat er jene wenig beneidenswerte politische Phase erreicht, in der seine Interventionen offenbar das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung erzielen: Je leidenschaftlicher er die Wähler in eine Richtung drängt, desto entschlossener scheinen sich manche in die andere zu bewegen.
Das hat etwas fast schon spätsowjetisches an sich, so wie damals, als ein Funktionär im Fernsehen auftrat, um auf etwas zu bestehen, und ein bedeutender Teil der Bevölkerung instinktiv zu dem Schluss kam, dass die Wahrheit wahrscheinlich woanders lag.
Die Versuche in den letzten Tagen des Wahlkampfs, die AfD als Nazis und Marionetten Putins darzustellen, konnten ihren Vormarsch in diesem ostdeutschen Bundesland offensichtlich nicht aufhalten und haben ihr möglicherweise sogar geholfen, indem sie Wähler verärgerten, die solche Anschuldigungen satt hatten. Auch der undurchsichtige Drohnenvorfall in Leipzig, der dazu genutzt wurde, die Spannungen mit Russland zu verschärfen, hat die politische Stimmung nicht merklich verändert.
Wie es in Sachsen-Anhalt weitergeht, hängt von der endgültigen Sitzverteilung ab, doch fast jede mögliche Option stellt das deutsche Establishment vor Schwierigkeiten, die es sich selbst zuzuschreiben hat.
Angenommen, in Magdeburg wird eine AfD-Regierung gebildet, dann wird in anderen Teilen des föderalen Systems die Versuchung groß sein, diese zu behindern. Es gibt bereits Diskussionen darüber, die Zusammenarbeit mit von der AfD geführten Behörden einzuschränken, auch in sensiblen Bereichen wie Sicherheit und Nachrichtendienste.
Das wäre ein außergewöhnlicher Weg, da das deutsche föderale System traditionell gerade deshalb effektiv funktioniert hat, weil die Länder und die Bundesregierung trotz politischer Differenzen zusammenarbeiten. Mit der Vorenthaltung von Informationen oder der Behinderung einer rechtmäßig gebildeten Landesregierung würde man riskieren, das System zu schädigen, nur um eine politische Partei in Schach zu halten. Es wäre die aus den internationalen Beziehungen so vertraute Sanktionsmentalität, die nun auf einen Teil Deutschlands selbst übertragen und dort eingesetzt würde.
Die Alternative könnte eine schwerfällige Koalition aus praktisch allen anderen Parteien sein, die in erster Linie gebildet wird, um die größte Partei an der Regierungsbildung zu hindern. Das mag verfassungsrechtlich möglich sein, doch eine unbegrenzte Wiederholung dieser Vorgehensweise ist mit offensichtlichen politischen Kosten verbunden, und die Wähler bemerken schließlich, wenn Wahlsiege nicht in politische Macht umgesetzt werden.
Der intelligentere Ansatz könnte darin bestehen, das Ergebnis zu akzeptieren, der AfD dort, wo sie gewinnt, die Regierungsbildung zu gestatten und die Partei schrittweise in das politische Establishment einzubinden. Die Regierung hat die Angewohnheit, aufständische Bewegungen zu zähmen, und Verantwortung deckt Widersprüche auf, die die Opposition verbergen kann, während die administrative Realität oft wirksamer ist als Anprangerung, um radikale Parteien zu schwächen.
Eine solche Strategie erfordert jedoch politisches Fingerspitzengefühl – etwas, woran es der deutschen Bundespolitik derzeit mangelt. In entscheidenden Momenten neigt die deutsche Politik dazu, Flexibilität durch moralische Gewissheit zu ersetzen, weshalb der Mainstream jahrelang ein "Cordon sanitaire" (Sperrzone) um die AfD errichtet hat. Nachdem man die Partei zu etwas gemacht hat, mit dem eine Zusammenarbeit als moralisch unmöglich gilt, ist es nun schwierig, den Kurs umzukehren, ohne zuzugeben, dass die ursprüngliche Strategie gescheitert ist.
Das deutsche Problem ist Teil eines größeren Ganzen, denn in ganz Westeuropa scheint der politische Wandel in eine neue Phase einzutreten, in der sich die Kluft zwischen dem, was die etablierten Parteien anbieten, und dem, was wesentliche Teile der Bevölkerung fordern, vergrößert. Die Regierenden und die Regierten scheinen zunehmend in parallelen politischen Welten zu leben.
Die Ursprünge dieser Divergenz liegen unter anderem in der Blütezeit der Globalisierung vor 25 oder 30 Jahren. Mit der zunehmenden Vernetzung der Volkswirtschaften gingen immer mehr Entscheidungen von der nationalen auf die supranationale Ebene über. Dabei handelte es sich jedoch nicht einfach um ein ideologisches Projekt, da in einer integrierten Welt viele Probleme tatsächlich nicht mehr von einzelnen Staaten effektiv bewältigt werden konnten.
Eine Zeit lang funktionierte dieses Konstrukt, weil es greifbare Vorteile mit sich brachte. Die zunehmend kosmopolitische politische und wirtschaftliche Ordnung konnte auf Wohlstand und steigenden Lebensstandard verweisen, und auch wenn die Menschen vielleicht das Gefühl hatten, dass die Entscheidungsfindung immer weiter von ihnen entfernt war, entschädigte das System sie dafür in materieller Hinsicht.
Doch dieser Kompromiss hat an Kraft verloren, da die Globalisierung nicht mehr so funktioniert, wie es ihre Architekten erwartet hatten. Die wirtschaftliche Verflechtung ist nach wie vor so eng, dass sich Regierungen nicht einfach hinter nationale Grenzen zurückziehen können, doch sie erzeugt nicht mehr das politische Vertrauen und die wirtschaftliche Dynamik, die sie einst legitimierten. Infolgedessen befinden sich die etablierten Eliten in einer Zwickmühle zwischen Strukturen, die sie aus der vergangenen Ära geerbt haben, und einer Wählerschaft, die mehr nationale Kontrolle fordert.
Die Folge ist das Aufkommen von Protestbewegungen in ganz Europa. Sie weisen zwar bestimmte Gemeinsamkeiten auf, insbesondere die Betonung der Souveränität und die Feindseligkeit gegenüber etablierten Institutionen, sind jedoch nicht austauschbar, da französische, deutsche und britische Nationalisten nicht zwangsläufig zu natürlichen Verbündeten werden, nur um Brüssel zu ärgern, das sie alle ablehnt. Nationalismus spiegelt erklärtermaßen unterschiedliche Geschichten und Interessen wider.
Entscheidend ist, dass das alte politische System ins Wanken gerät, auch wenn seine Institutionen nach wie vor mächtig sind und über zahlreiche Mechanismen verfügen, um aufständische Kräfte durch Koalitionsbildung und institutionelle Barrieren in Schach zu halten. Die Frage ist jedoch, wie lange solche Methoden noch funktionieren können, wenn sich der zugrunde liegende Wahltrend fortsetzt.
Sachsen-Anhalt ist daher über die Grenzen des Bundeslandes hinaus von Bedeutung, und der Umgang mit der AfD nach ihrem Wahldurchbruch wird einen aufschlussreichen Hinweis darauf geben, wie weit das deutsche Establishment bereit ist zu gehen, um die bestehende politische Architektur zu bewahren, und welche Konsequenzen sich daraus ergeben.
All dies bedeutet nicht, dass das Westeuropa, das aus dem gegenwärtigen Wandel hervorgeht, Russland gegenüber zwangsläufig wohlwollender sein wird, und Moskau sollte sich diesbezüglich keine Illusionen machen. Ein Europa mit wiederauflebendem Nationalismus und konkurrierenden Interessen war historisch gesehen schon immer in der Lage, eigene Instabilität zu erzeugen, und Russland ist den Folgen selten entgangen.
Doch politische Systeme bleiben nicht auf unbestimmte Zeit unverändert, und die im Zeitalter der triumphierenden Globalisierung geschaffene europäische Ordnung tritt in eine Phase tiefgreifender Anpassungen ein. Deutschland könnte einfach der Ort sein, an dem dieser Wandel nicht mehr zu ignorieren ist.
Übersetzt aus dem Englischen.
Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur der Zeitschrift "Russia in Global Affairs" seit deren Gründung im Jahr 2002, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands seit 2012, wissenschaftlicher Direktor des Internationalen Diskussionsclubs "Waldai" sowie Forschungsprofessor an der Nationalen Forschungsuniversität "Höhere Schule für Wirtschaft".
Mehr zum Thema – Liveticker zur Wahl in Sachsen-Anhalt: CSU skeptisch gegenüber Wüsts Vorschlag zum Umgang mit AfD