Von Rainer Rupp
Nach Angaben des russischen Stellvertretenden Außenministers Alexander Gruschko gegenüber der Zeitung Iswestija sieht Moskau in der NATO und der Europäischen Union aktive Vorbereitungen auf eine militärische Konfrontation mit Russland um das Jahr 2030. Gruschko betonte, diese Einschätzung basiere auf einer gründlichen Analyse der Politik und Militärstrategien beider Bündnisse.
Aus russischer Sicht gebe es keinen wesentlichen Unterschied mehr zwischen EU und NATO hinsichtlich ihrer aggressiven Absichten gegenüber Russland. Das vorrangige Ziel sei es, Russland eine "strategische Niederlage" zuzufügen. Gruschko zog direkte Parallelen zum Vorgehen des Westens mit den Vorbereitungen, die im Jahr 1941 zur Operation Barbarossa des nationalsozialistischen Deutschlands führten – der größten Invasion der Militärgeschichte.
Diese historische Analogie unterstreicht das tiefe Misstrauen Moskaus gegenüber westlichen, vor allem aber deutschen Absichten. Die Operation Barbarossa ist im russischen kollektiven Gedächtnis als eines der traumatischsten Ereignisse verankert.
Außenminister Sergei Lawrow hatte zuvor gewarnt, dass in Europa über die revanchistische Wiederherstellung der deutschen Militärmacht diskutiert werde. Er mahnte, ein direkter Zusammenstoß zwischen der NATO und Russland könne schnell in einen Atomkrieg eskalieren. Diese russischen Stimmen spiegeln eine tief pessimistische Sicht auf die europäische Sicherheitslandschaft wider und deuten auf eine Eskalationsspirale hin, in der diplomatische Kanäle zunehmend versagen, bzw. nicht mehr existieren.
Vor diesem Hintergrund hat der französische Präsident Emmanuel Macron seiner letzten Bastille-Day-Parade als Staatsoberhaupt das offizielle Motto "Europäisches strategisches Erwachen" verliehen. Die Veranstaltung am 14. Juli 2026 wird als große Demonstration der Unterstützung für die Ukraine und als Symbol europäischer – statt rein französischer – Verteidigung inszeniert. Die Ukraine erhält beispiellose Prominenz: Der Überflug beginnt mit zwei Mirage-2000-Jets, die von gemischten französisch-ukrainischen Besatzungen geflogen werden. Eines der Flugzeuge ist in den ukrainischen Nationalfarben Blau und Gelb lackiert. In einem weiteren Bruch mit der Tradition tragen alle teilnehmenden Flugzeuge Waffenattrappen, darunter Bomben und Raketen.
Der Umfang der Parade wurde ebenfalls deutlich erweitert: Rund 10.000 Soldaten sollen marschieren – ein deutlicher Anstieg gegenüber den etwa 7.000 Teilnehmern der letzten Jahre. Neben französischen Truppen sind alliierte europäische Einheiten anwesend, darunter solche, die an der NATO-Ostflanke in Rumänien und Estland stationiert sind, also direkt von der Ostfront zu dem Großereignis in Paris kommen. Kampfflugzeuge aus Deutschland, Schweden, Griechenland und Großbritannien beteiligen sich ebenfalls. Vertreter und militärische Kontingente aus 37 Nationen wurden eingeladen, doch die sogenannte "Koalition der Willigen" – eine von Frankreich und Großbritannien geführte Gruppe antirussischer, kriegsgeiler Regierungen– steht im Mittelpunkt der Veranstaltung, die geschlossenes Europa gegen Russland darstellen soll. Auch hochrangige NATO-Vertreter und EU-Spitzen wie Ursula von der Leyen sind geladen.
Für Macron, dessen Beliebtheit in Frankreich seit Jahren zurückgeht und zuletzt in den freien Fall übergegangen ist, bietet diese zehnte und letzte Bastille-Day-Parade die letzte Gelegenheit, dem stark angeschlagenen Narrativ seiner Präsidentschaft nochmals etwa Glanz zu verleihen. Die Umwandlung des Nationalfeiertags in eine Bühne für staatlichen Militarismus und macronistische euroukrainische Großmachtfantasie wird dem Präsidenten von vielen Kritikern als kompletter Verrat am revolutionären Geist von 1789 vorgeworfen, dem die alljährliche Parade gewidmet ist. Was 1789 als Akt des Widerstands gegen feudalistische Tyrannei begonnen hatte, wandelt sich unter Macron zu einer Feier des Staatsmilitarismus, der über lebenswichtige soziale Bedürfnisse der Franzosen gestellt wird.
Parallel zu den Entwicklungen in Frankreich wird der Rücktritt des britischen Premierministers Keir Starmer von den Mainstream-Medien als gesunde Demonstration demokratischer Verantwortlichkeit dargestellt. In Wahrheit offenbart er eine tiefere Legitimitätskrise. Die plagt nicht nur Starmer in Großbritannien, sondern erstreckt sich wie gerade gesehen über Macron in Frankreich bis hin zu Friedrich Merz in Deutschland und darüber hinaus auch auf die zunehmend unbeliebten kleiner Kriegsfalken an der Spitze anderer Regierungen in der EU.
Nach Jahren wirtschaftlicher Stagnation in Großbritannien, Überhand nehmender, gewalttätiger Migrationsprobleme und der Verarmung der unteren Gesellschaftsschichten sind Starmers Zustimmungswerte rapide gefallen. Zwei weitere Faktoren kamen erschwerend hinzu:
Wider besseres Wissen hat Starmer seinen Parteifreund Peter Mandelson, der über viele Jahren – bis zu dessen Verhaftung – bei dem zionistischen Mossad-Zuarbeiter und Kinderschänder Jeffrey Epstein ein und aus gegangen war, zum britischen Botschafter in Washington ernannt.
Ungeachtet der großen Probleme, mit denen sich das Vereinigte Königreich konfrontiert sieht, war er nur an einem Thema wirklich mit vollem Einsatz interessiert: der Ukraine zum Sieg über Russland zu verhelfen. Dafür war er fast ständig auf Reisen, um für die Faschisten in Kiew zu trommeln, was ihm selbst unter seinen Parteianhängern den Spitznamen "Keir Never Here" (Keir niemals hier) einbrachte.
Letztlich wurde Starmer in einer sich hinziehenden, internen Parteirevolte von seinen eigenen Leuten aus dem Amt hinausgedrängt.
Starmers Rücktritt ist jedoch weit entfernt von einer echten demokratischen Erneuerung in Großbritannien. Vielmehr handelt es sich bei Starmers Abgang um einen kontrollierten "Reset", der die bestehenden Machtstrukturen bewahren und zugleich ein Ventil für angestaute öffentliche Wut sein soll.
Der britische politisch-mediale Komplex hat dieses inszenierte Spektakel als Beweis dafür gefeiert, dass "das System funktioniert", was von deutschen "Qualitätsmedien" wiedergekäut wird. Dieses Phänomen ist nicht neu: Der rasche Abgang von Boris Johnson und Starmers Vorgängerin Liz Truss wurden mit ähnlichem Aufsehen behandelt. Solche Episoden funktionieren als moderne Version der römischen "Brot und Spiele": Sie bieten emotionale Katharsis und die Illusion von Wandel, ohne die zugrunde liegenden Strukturen zu bedrohen.
Tatsächlich operiert das westliche politische System auf der Basis einer globalistischen Plutokratie (Herrschaft des Geldes): Die wirklich relevanten Entscheidungen werden von transnationalen Netzwerken finanzieller Macht, multinationalen Konzernen, Zentralbanken und supranationalen Institutionen wie EU und NATO geformt. Das allgemeine Wahlrecht und der Urnengang alle vier Jahre können an diesen grundlegenden Strukturen offenbar nicht verändern. Die daraus resultierende Politik, die in allen westlichen Ländern weit verbreitete Unzufriedenheit geschürt hat, bleibt unverändert.
Dieses Muster zeigt sich so gut wie in allen Staaten des "kollektiven Westens", wo ähnlich unbeliebte Führer wie Macron und Merz trotz sinkender innenpolitischer Unterstützung ungehindert die Kriegstrommeln immer frenetischer rühren. Am Ende wird der Austausch eines Labour-Führers gegen einen anderen den strategischen Kurs in der Außenpolitik, der Migration oder Wirtschaftsideologie weder in Großbritannien noch im "Kollektiven Westen" ändern. Die eigentliche Frage für die Bürger lautet im Westen lautet daher, wie lange sie diese Travestie von Demokratie noch akzeptieren wollen.
Ähnliche Entwicklungen in Deutschland und der EU
Auch in Deutschland zeichnet sich ein vergleichbares Muster ab. Merz gilt als einer der prominentesten Kriegsfalken in Europa. Trotz sinkender Zustimmungswerte und wirtschaftlicher Herausforderungen treibt er die Aufrüstung voran und positioniert sich klar an der Seite der Ukraine und der NATO-Ostflanke. Die Verteidigungsausgaben steigen weiter, und die öffentliche Debatte dreht sich zunehmend um militärische Stärke statt um soziale oder wirtschaftliche Prioritäten.
Ähnlich wie Macron nutzt Merz außenpolitische Inszenierungen, um innenpolitische Schwächen zu überdecken. Die Fortsetzung der "Zeitenwende" wird als notwendige Stärkung verkauft, während Kritiker eine Vernachlässigung der Bevölkerungsbedürfnisse beklagen – von der Infrastruktur bis zur sozialen Sicherheit.
EU-weit wiederholt sich das Bild in mehreren Mitgliedstaaten. In Ländern wie Polen oder den baltischen Staaten dominieren militaristische Narrative und enge Kooperation mit der "Koalition der Willigen". Führungswechsel oder interne Krisen – etwa in weiteren Mitgliedsländern mit unbeliebten Regierungen – werden häufig als demokratische Erneuerung präsentiert, dienen aber oft der Stabilisierung bestehender außenpolitischer Linien.
Die gesamte Union erlebt einen Trend zur Remilitarisierung: Steigende Budgets, gemeinsame Beschaffungsinitiativen und symbolische Akte wie erweiterte Militärparaden oder Manöver unterstreichen den Fokus auf "strategische Autonomie" und auf die so genannte "Abschreckung" gegenüber Russland. Gleichzeitig wachsen Spannungen zwischen Eliten und Bevölkerung, die mit wirtschaftlicher Unsicherheit, Energiepreisen und sozialen Folgen der Aufrüstung konfrontiert ist. Diese Entwicklungen führen nicht zu mehr Sicherheit; im Gegenteil. Die russischen Warnungen und die westlichen Inszenierungen deuten vielmehr auf eine gefährliche Polarisierung hin.
Mehr zum Thema – 85 Jahre später: Deutschland bereitet sich wieder darauf vor, Russland anzugreifen